George Santos ถูกฟ้องในข้อหาฉ้อโกง การฟอกเงิน

แม้ว่านักการเมืองจะมีมาตรฐานทางจริยธรรมที่ต่ำในปัจจุบัน แต่จอร์จ ซานโตสก็ยังมีความโดดเด่นเป็นพิเศษตัวแทนสหรัฐฯ ประจำเขตรัฐสภาที่ 3 ของนิวยอร์กถูกกล่าวหาว่าโกหกเกี่ยวกับการศึกษา ประวัติการทำงาน กิจกรรมการกุศล ความสามารถด้านกีฬา แม้กระทั่งสถานที่ที่เขาอาศัยอยู่ และอื่นๆ อีกมากมาย

ขณะนี้ คำโกหกที่ถูกกล่าวหาบางส่วนของเขา ซึ่งสาธารณชนไม่เคยได้ยินมาก่อน ตกเป็นเป้าหมายของการฟ้องร้องของรัฐบาลกลาง เนื่องจากกระทรวงยุติธรรมของสหรัฐฯ ได้ตั้งข้อหาซานโตสในความผิดทางอาญา 13 กระทง ซึ่งรวมถึงการฉ้อโกง การฟอกเงิน การขโมยกองทุนสาธารณะ และกล่าวข้อความอันเป็นเท็จ

ซานโตสเข้ามอบตัวต่อเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางที่ศาลแห่งหนึ่งในย่านชานเมืองลองไอส์แลนด์เมื่อวันที่ 10 พฤษภาคม

“เมื่อนำมารวมกัน ข้อกล่าวหาในคำฟ้องกล่าวหาซานโตสว่าต้องอาศัยความไม่ซื่อสัตย์และการหลอกลวงซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพื่อขึ้นสู่สภาคองเกรสและสร้างความมั่งคั่งให้กับตนเอง” บรีออน พีซ อัยการสหรัฐฯ กล่าว

นักวิชาการหลายคนเขียนถึง The Conversation US เกี่ยวกับซานโตส ความสามารถของเขาในการโกหกเมื่อความจริงปรากฏให้เห็น และความขุ่นเคืองคำโกหกดังกล่าวก่อให้เกิดผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

ที่นี่เราเน้นสามตัวอย่างจากเอกสารสำคัญของเรา

1. การโกหก การโกหก และการโกหกอีกมากมาย
ศาสตราจารย์ ซาราห์ เว็บเบอร์ เป็นนักวิชาการบัญชีที่ไม่แสวงหากำไรและสิ่งที่ดึงดูดความสนใจของเธอมาที่ซานโตสก็คือรายงานที่เขาสร้างองค์กรการกุศล

ในเว็บไซต์หาเสียงเวอร์ชันแรกๆสมาชิกสภานิติบัญญัติน้องใหม่อ้างว่าได้ก่อตั้งและดำเนินการสิ่งที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นกลุ่มช่วยเหลือสัตว์ปลอมที่ไม่หวังผลกำไรที่มีชื่อว่าFriends of Pets United

ไม่ว่าในกรณีของซานโตสจะมีความเสี่ยงอะไรก็ตาม Webber เขียนว่าองค์กรการกุศลปลอมเป็นปัญหาร้ายแรง

“การหลอกลวงของพวกเขาเบี่ยงเบนการบริจาคที่อาจสนับสนุนสาเหตุที่ถูกต้องตามกฎหมายซึ่งเป็นประโยชน์ต่อสังคมไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง” เว็บเบอร์เขียน

อ่านเพิ่มเติม: ข้อกล่าวหาว่าองค์กรการกุศล George Santos อ้างว่าได้ดำเนินการนั้นเป็นการปลอมเน้นว่าการหลอกลวงเปลี่ยนเงินจากสาเหตุที่สมควรได้อย่างไร

2. การโกหกของนักการเมืองผิดกฎหมายหรือไม่?
ในฐานะนักวิชาการด้านกฎหมายรัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญนิยมเชิงเปรียบเทียบ ประชาธิปไตย และลัทธิเผด็จการมิเกล ชอร์เขียน ว่า การบิดเบือนความจริงส่วนใหญ่ของซานโตสอาจได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขครั้งแรก

คำโกหกของซานโตสอาจทำให้เขาต้องตกตะลึงกับผู้ลงคะแนนเสียงที่ทำให้เขาอยู่ในสภา รวมถึงสมาชิกพรรค GOP ของนิวยอร์กที่ต้องการให้เขาลาออก

อาคารสีขาวที่มีเสาขนาดใหญ่ตั้งอยู่ด้านบนสุดของบันไดชุดใหญ่สีขาว
ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาตัดสินว่าข้อความที่เป็นเท็จบางข้อความ ‘เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ หากมีการแสดงความเห็นอย่างเปิดเผยและจริงจัง’ AP Photo/มานูเอล บัลเซ เซเนตา, ไฟล์
แต่จนกระทั่งมีการฟ้องร้อง ซานโตสก็สามารถหลบหนีความรับผิดชอบทางกฎหมายได้

“ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้สรุปว่าการโกหกได้รับการคุ้มครองจากการแก้ไขครั้งแรก” ชอร์ตั้งข้อสังเกต “ไม่ใช่เพราะคุณค่าของพวกเขา แต่เป็นเพราะรัฐบาลไม่สามารถเชื่อถือได้ด้วยอำนาจในการควบคุมการโกหก”

อ่านเพิ่มเติม: จอร์จ ซานโตส: ประชาธิปไตยไม่สามารถลงโทษนักการเมืองโกหกได้ง่ายๆ

3. ผู้ลงคะแนนไม่พอใจนักการเมืองที่โกหกโดยไม่จำเป็น
ในฐานะนักปรัชญาการเมือง Michael Blake มุ่งเน้นไปที่งานของเขาเกี่ยวกับรากฐานทางศีลธรรมของการเมืองในระบอบประชาธิปไตย

เบลค เขียนว่าการโกหกผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่จำเป็นต้องผิดศีลธรรมเสมอไปเนื่องจากนักการเมืองที่มองหาการเลือกตั้งมีแรงจูงใจที่จะบอกผู้มีสิทธิเลือกตั้งถึงสิ่งที่พวกเขาต้องการได้ยิน

แต่แตกต่างจากรูปแบบปกติของพฤติกรรมหลอกลวงในระหว่างการหาเสียงทางการเมือง คำโกหกของซานโตสกระตุ้นให้เกิดความขุ่นเคืองและความขุ่นเคืองซึ่งแสดงให้เห็นว่า “ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ยอมรับการโกหกโดยไม่จำเป็น – หรือเกี่ยวกับเรื่องที่ต้องได้รับการพิสูจน์เชิงประจักษ์หรือการพิสูจน์หักล้างอย่างง่ายดาย”

อ่านเพิ่มเติม: นักการเมืองทุกคนต้องโกหกเป็นครั้งคราว แล้วทำไม จอร์จ ซานโตส ถึงได้โกรธเคืองกันขนาดนี้? นักปรัชญาการเมืองคนหนึ่งอธิบาย

สหรัฐฯกำลังเผชิญกับการผิดนัดชำระหนี้ที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนซึ่งอาจเกิดขึ้นภายในวันที่ 1 มิถุนายน 2023

เพื่อให้สหรัฐฯ กู้ยืมเงินได้มากขึ้น สภาคองเกรสจำเป็นต้องเพิ่มเพดานหนี้ซึ่งปัจจุบันอยู่ที่ 31.4 ล้านล้านดอลลาร์สหรัฐ ประธานาธิบดีโจ ไบเดนปฏิเสธที่จะเจรจากับสภาผู้แทนราษฎรเรื่องการใช้จ่าย โดยเรียกร้องให้สภาคองเกรสผ่านร่างกฎหมายแยกต่างหากเพื่อเพิ่มวงเงินหนี้ ประธานสภาผู้แทนราษฎร เควิน แม็กคาร์ธี ได้รับชัยชนะเล็กๆ น้อยๆ เมื่อวันที่ 26 เมษายน ด้วยการผ่านร่างกฎหมายที่ซับซ้อนมากขึ้นอย่างหวุดหวิดด้วยการสนับสนุนของ GOP ที่จะเพิ่มเพดานหนี้ แต่ยังลดการใช้จ่ายและยกเลิกวาระนโยบายของไบเดน

เมื่อเร็วๆ นี้ ไบเดนได้เชิญผู้นำรัฐสภารวมถึงแม็กคาร์ธี ผู้นำ GOP ไปที่ทำเนียบขาวเมื่อวันที่ 9 พฤษภาคม เพื่อหารือเกี่ยวกับสถานการณ์ดังกล่าว แต่ยืนยันว่าเขาไม่เต็มใจที่จะเจรจา

แทนที่จะเป็นผู้นำประเทศ ดูเหมือนว่า Biden และ McCarthy กำลังทำสงครามทางการเมือง แบบ พรรคพวก ไบเดนมีแนวโน้มว่าไม่ต้องการถูกมองว่าเป็นการทำตามข้อเรียกร้องของพรรครีพับลิกัน และลดทอนชัยชนะทางกฎหมายสำหรับเขตเลือกตั้งเสรีนิยมของเขา แม็กคาร์ธีซึ่งมีเสียงข้างน้อยในสภา จำเป็นต้องเอาใจแม้กระทั่งสมาชิกพรรคที่หัวแข็งที่สุดในพรรคของเขา

จากการศึกษาความเป็นผู้นำมาเป็นเวลากว่า 25 ปี ผมขอแนะนำว่ารูปแบบความเป็นผู้นำของพวกเขาเป็นแบบขั้ว ขัดแย้ง ระยะสั้น และไม่มีประสิทธิผลสูง ความเป็นผู้นำที่ต่อสู้ดิ้นรนดังกล่าวเสี่ยงต่อการผิดนัดชำระหนี้ซึ่งอาจส่งผลให้สหรัฐฯ เข้าสู่ภาวะถดถอยและอาจนำไปสู่วิกฤตเศรษฐกิจและการเงินโลก

แม้ว่าบรรยากาศทางการเมืองในปัจจุบันอาจดูแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย แต่ไบเดนและแม็กคาร์ธีก็มีโอกาสที่จะพลิกฟื้นวิกฤตนี้และทิ้งมรดกเชิงบวกและยั่งยืนของความเป็นผู้นำที่กล้าหาญไว้ ในการทำเช่นนั้น พวกเขาจำเป็นต้องละทิ้งการแบ่งพรรคพวกและใช้แนวทางที่แตกต่างออกไป ต่อไปนี้เป็นกลยุทธ์บางประการที่มีหลักฐานสนับสนุนเพื่อเริ่มต้นใช้งาน

1. การย้ายจากเกมที่มีผลรวมเป็นศูนย์ไปสู่แนวทางแบบองค์รวมมากขึ้น
ผู้นำทางการเมืองมักเสี่ยงต่อการถูกแย่งชิงโดยสมาชิกพรรคของตนเอง แม็กคาร์ธีเผชิญกับภัยคุกคามโดยตรงจากสมาชิกพรรคอนุรักษ์นิยมหัวรุนแรงในแนวร่วมของเขา

ตัวอย่างเช่น ย้อนกลับไปในเดือนมกราคมMcCarthy ตกลงที่จะปล่อยให้ผู้บัญญัติกฎหมายเพียงคนเดียวบังคับให้ลงคะแนนเสียงให้ขับไล่เขาเพื่อให้ได้คะแนนเสียงมากพอจากฝ่ายนิติบัญญัติที่มีแนวคิดอนุรักษ์นิยมมากจนมาเป็นวิทยากร การให้สัมปทานดังกล่าวและสัมปทานอื่นๆ ทำให้สมาชิกพรรคสุดโต่งสามารถควบคุมวาระการประชุมของเขาได้อย่างมาก และจำกัดความสามารถของแม็กคาร์ธีในการทำข้อตกลงประนีประนอมกับประธานาธิบดี

ไบเดน ซึ่งเพิ่งประกาศว่าเขาจะลงสมัครรับการเลือกตั้งอีกครั้งในปี 2567กำลังเดิมพันความสำเร็จในระยะแรกของเขา เช่นการลงทุนด้านสภาพอากาศอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน และการให้อภัยเงินกู้นักเรียนจะช่วยให้เขารักษาทำเนียบขาวได้ การเจรจาต่อรองใดๆ อาจทำให้เขาได้รับการสนับสนุนส่วนสำคัญของฐานทัพของเขา

หุ้นส่วนการวิจัยของฉันMarianne W. Lewisและฉันเรียกภาวะผู้นำระยะสั้นแบบฝ่ายเดียวประเภทนี้ว่าเป็นการคิดแบบ “อย่างใดอย่างหนึ่ง/หรือ” นั่นคือ แนวทางนี้สันนิษฐานว่าการตัดสินใจของผู้นำนั้นเป็นเกมที่มีผลรวมเป็นศูนย์ ทุก ๆ ตารางนิ้วที่คุณให้คือการสูญเสียฝ่ายคุณ เรายืนยันว่าความเป็นผู้นำประเภทนี้จำกัดในระดับที่ดีที่สุดและก่อให้เกิดผลเสียอย่างเลวร้ายที่สุด

ชายผิวดำและชายผิวขาวยืนเคียงข้างกันถือแฟ้มและเหรียญรางวัลโนเบลสาขาสันติภาพ
Nelson Mandela (ซ้าย) และ FW de Klerk ได้รับรางวัลโนเบลสาขาสันติภาพจากการช่วยยุติการแบ่งแยกสีผิวในแอฟริกาใต้ ภาพ Jon Eeg/สระน้ำ โดย AP
แต่เราพบว่าความเป็นผู้นำที่ยิ่งใหญ่นั้นเกี่ยวข้องกับสิ่งที่เราเรียกว่าการคิดแบบ “ทั้งสอง/และ” ซึ่งเกี่ยวข้องกับการแสวงหาการบูรณาการและความสามัคคีในมุมมองที่ขัดแย้งกัน ประวัติศาสตร์เสนอตัวอย่างว่ารูปแบบความเป็นผู้นำแบบองค์รวมมากขึ้นนี้ประสบความสำเร็จอย่างมากได้อย่างไร

ประธานาธิบดีลินดอน บี. จอห์นสันและเพื่อนพรรคเดโมแครตกำลังดิ้นรนเพื่อให้วุฒิสภาลงคะแนนเสียงในพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1964 และต้องการการสนับสนุนจากพรรครีพับลิกัน แม้จะมีการต่อต้านในช่วงแรก แต่วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกัน Everett McKinley Dirksen ซึ่งในขณะนั้นเป็นผู้นำชนกลุ่มน้อยและพรรคอนุรักษ์นิยมที่แข็งขัน ได้นำเพื่อนร่วมงานข้ามแนวพรรคและเข้าร่วมกับพรรคเดโมแครตเพื่อผ่านกฎหมายประวัติศาสตร์

อีกตัวอย่างหนึ่งเกิดขึ้นในปี 1990 เมื่อประธานาธิบดีเฟรเดอริก วิลเลม เดอ เคลิ กประธานาธิบดีในขณะนั้นของแอฟริกาใต้ได้ปล่อยตัวเนลสัน แมนเดลา คู่ต่อสู้ออกจากเรือนจำ ศัตรูทางการเมืองในอดีตทั้งสองตกลงกันในข้อตกลงที่ยุติการแบ่งแยกสีผิวและปูทางไป สู่รัฐบาลประชาธิปไตย ซึ่งทำให้พวกเขาทั้งสองได้รับรางวัลโนเบลสาขาสันติภาพ แมนเดลาขึ้นเป็นประธานาธิบดีในอีกสี่ปีต่อมา

แนวทางความเป็นผู้นำเชิงบูรณาการนี้เริ่มต้นด้วยการเปลี่ยนกรอบความคิดที่ละทิ้งการมองว่าฝ่ายตรงข้ามมีความขัดแย้ง และให้ความสำคัญกับพวกเขาในฐานะที่ก่อให้เกิดความเป็นไปได้ใหม่ๆ แทน ดังนั้นในกรณีของสถานการณ์เพดานหนี้ อย่างน้อยความเป็นผู้นำแบบองค์รวมก็หมายความว่า ไบเดนจะไม่เพียงแค่ยกมือขึ้นและปฏิเสธที่จะเจรจาเรื่องการใช้จ่าย เขาสามารถรับทราบว่าพรรครีพับลิกันมีประเด็นเกี่ยวกับภาระหนี้ของประเทศที่เพิ่มสูงขึ้น McCarthy และพรรคพวกของเขาอาจรับรู้ว่าพวกเขาไม่สามารถเพียงลดการใช้จ่ายลงได้ พวกเขาสามารถบรรลุความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่ยิ่งขึ้นโดยการพัฒนาแผนบูรณาการที่ช่วยลดต้นทุน เพิ่มภาษี และเพิ่มเพดานหนี้

2. ส่งเสริมวิสัยทัศน์ระยะยาวเหนือเป้าหมายระยะสั้น
สิ่งที่เราเรียก ว่า“ลัทธิระยะสั้น” สร้างความหายนะให้กับการเมืองของอเมริกา ผู้นำเผชิญกับแรงกดดันให้แสดงผลลัพธ์แก่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทันที Biden และ McCarthy ต่างมีแรงจูงใจที่แข็งแกร่งในการมุ่งเน้นไปที่ชัยชนะระยะสั้นสำหรับฝ่ายของพวกเขาในการเลือกตั้งประธานาธิบดีและรัฐสภาในเร็วๆ นี้ การคิดระยะยาวสามารถช่วยผู้นำในวาระที่แข่งขันกันแทนได้

ในการศึกษาปี 2015 Natalie Slawinski และ Pratima Bansalศึกษาผู้บริหารของบริษัทน้ำมันในแคนาดา 5 แห่งที่กำลังเผชิญกับความตึงเครียดระหว่างการรักษาต้นทุนให้ต่ำในระยะสั้น ขณะเดียวกันก็ลงทุนที่อาจลดผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของอุตสาหกรรมในระยะยาว นักวิชาการทั้งสองพบว่าผู้ที่มุ่งเน้นในระยะสั้นพยายามดิ้นรนที่จะประนีประนอมระหว่างสองกองกำลังที่แข่งขันกัน ในขณะที่นักคิดระยะยาวสามารถค้นหาวิธีแก้ปัญหาที่สร้างสรรค์มากขึ้นเพื่อลดต้นทุน แต่ยังทำให้พวกเขาทำอะไรได้มากขึ้นเพื่อต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

ในทำนองเดียวกัน หาก Biden และ McCarthy ต้องการหลีกเลี่ยงวิกฤติทางการเงินและทิ้งมรดกที่ยั่งยืน พวกเขาจะได้รับประโยชน์จากการมุ่งเน้นไปที่ระยะยาว การค้นหาจุดเชื่อมโยงในเป้าหมายระยะยาวร่วมกันนี้แทนที่จะเน้นย้ำถึงความแตกต่างที่สำคัญเกี่ยวกับวิธีการบรรลุเป้าหมายสามารถช่วยเปลี่ยนจากความขัดแย้งและไปสู่แนวทางแก้ไขได้

3. ปรับตัว ไม่มั่นใจ
ผู้ลงคะแนนมักยกย่องผู้นำทางการเมืองที่ดำเนินการอย่างรวดเร็วด้วยความมั่นใจและความมั่นใจในตนเอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงเวลาแห่งความไม่แน่นอนทางเศรษฐกิจ

แต่การค้นหาวิธีแก้ปัญหาที่สร้างสรรค์สำหรับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของอเมริกามักทำให้ผู้นำต้องละทิ้งความอวดดีและปรับตัว ซึ่งหมายความว่าพวกเขาจะทำตามขั้นตอนเล็กๆ น้อยๆ เพื่อรับฟังซึ่งกันและกัน ทดลองวิธีแก้ปัญหา ประเมินผลลัพธ์เหล่านี้ และปรับแนวทางตามความจำเป็น

ในการศึกษาการตัดสินใจทางธุรกิจของบริษัทเทคโนโลยีที่ติดอันดับ Fortune 500 ฉันใช้เวลาหนึ่งปีในการติดตามทีมผู้บริหารอาวุโสที่รับผิดชอบหกหน่วย ซึ่งแต่ละหน่วยมีรายได้มากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์ ฉันพบว่าผู้นำทีมที่มีนวัตกรรมมากที่สุดมักจะปรับตัวได้ดี พวกเขาสำรวจอย่างต่อเนื่องว่าพวกเขาได้ทำการลงทุนที่ถูกต้องหรือไม่ และทำการเปลี่ยนแปลงหากจำเป็น

ขั้นตอนเล็กๆ น้อยๆ ก็จำเป็นเช่นกันเพื่อสร้างความสัมพันธ์ที่ไม่น่าเกิดขึ้นกับศัตรูทางการเมือง ในหนังสือของเขาเมื่อปี 2017 ชื่อ “ การร่วมมือกับศัตรู ” อดัม คาฮาเน ที่ปรึกษาด้านองค์กร บรรยายถึงวิธีที่เขาอำนวยความสะดวกในการประชุมเชิงปฏิบัติการเพื่อช่วยให้อดีตศัตรูก้าวไปสู่การปรองดอง เช่น ในแอฟริกาใต้เมื่อสิ้นสุดการแบ่งแยกสีผิว และในโคลอมเบียท่ามกลางสงครามยาเสพติด ความพยายามดังกล่าวช่วยให้แอฟริกาใต้ประสบความสำเร็จในระบอบประชาธิปไตยหลายเชื้อชาติและโคลอมเบียยุติสงครามหลายทศวรรษด้วยการก่อความไม่สงบแบบกองโจร

เห็นชายผิวขาวสองคนจับมือกันและยิ้มร่วมกับคนอื่นๆ ที่หันหลังให้
อดีตผู้ว่าการรัฐพรรคเดโมแครต ฟิล เบรเดเซน คนที่สองจากซ้าย และอดีตผู้ว่าการรัฐพรรครีพับลิกัน บิล ฮาสแลม (ขวา) ได้สร้างความสัมพันธ์ที่ดีนับตั้งแต่ออกจากตำแหน่ง แม้ว่าจะมีความแตกต่างทางการเมืองก็ตาม AP Photo/มาร์ค ฮัมฟรีย์
ความเป็นผู้นำประเภทนี้จำเป็นต้องมีขั้นตอนเล็ก ๆ สู่การเชื่อมโยงมากกว่าการก้าวกระโดดทางการเมืองครั้งใหญ่ นอกจากนี้ยังกำหนดให้ทั้งสองฝ่ายละทิ้งจุดยืนของตนและพิจารณาว่าตนยินดีประนีประนอมในจุดใด

ไบเดนและแม็กคาร์ธีสามารถเรียนรู้จากอดีตผู้ว่าการรัฐเทนเนสซีสองคน ได้แก่ ฟิล เบรเดเซนจากพรรคเดโมแครต และบิล ฮาสแลมจากพรรครีพับลิกัน แม้ว่าพวกเขาจะต่อต้านกันในเกือบทุกประเด็นทางการเมืองรวมถึงการควบคุมอาวุธปืน แต่อดีตผู้นำทั้งสองก็สร้างความสัมพันธ์ที่สร้างสรรค์ตลอดหลายปีที่ผ่านมา แทนที่จะจัดการกับปัญหาความแตกแยกครั้งใหญ่ พวกเขาเริ่มต้นด้วยการระบุจุดเล็กๆ ที่พวกเขาเห็นพ้องต้องกัน การทำเช่นนี้ทำให้พวกเขาสร้างความไว้วางใจมากขึ้นและมองหาการเชื่อมต่อต่อไป

ดังนั้น เมื่อมือปืนรายหนึ่งสังหารผู้คนไปหกคนในโรงเรียนแห่งหนึ่งในแนชวิลล์เมื่อเร็วๆ นี้ อดีตผู้ว่าการรัฐทั้งสองคนจึงสามารถก้าวไปไกลกว่าแค่การชี้นิ้วทางการเมือง และมุ่งความสนใจไปที่วิธีที่พรรคของตนจะทำงานร่วมกันเพื่อการปฏิรูปปืนที่มีความหมายได้อย่างไร

แน่นอนว่าการทำเช่นนี้ง่ายกว่าเมื่อคุณออกจากตำแหน่ง และความกดดันจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งและพรรคการเมืองหายไป และแม้ว่าผู้ว่าการรัฐเทนเนสซีคนปัจจุบัน บิล ลีเห็นด้วยกับความจำเป็นในการปฏิรูปปืนแต่เพื่อนพรรครีพับลิกันในสภานิติบัญญัติของรัฐกลับไม่ยอมรับ

ยิงไกลแต่…
และนั่นคือเหตุผลที่ฉันรู้ว่านี่เป็นช็อตยาว พรรคการเมืองหลักทั้งสองพรรคมีการแบ่งขั้วเช่นเคย โอกาสที่จะทะลุทะลวงซึ่งนำไปสู่อะไรก็ตามมากกว่าข้อตกลงในวินาทีสุดท้ายที่เตะเพดานหนี้อาจลดลงได้ค่อนข้างต่ำ และถึงแม้จะดูน่าสงสัยก็ตาม

แต่นี่เป็นมากกว่าเพดานหนี้ สหรัฐฯ เผชิญกับปัญหาทั้งเล็กและใหญ่มากมาย ตั้งแต่ อัตราเงินเฟ้อ ที่สูงวิกฤตการธนาคารไปจนถึงสงครามในยูเครนและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

ชาวอเมริกันต้องการและสมควรได้รับผู้นำที่จะจัดการกับปัญหาเหล่านี้โดยการทำงานร่วมกันเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่สร้างสรรค์มากขึ้น นี่เป็นยุคก่อนที่จะมีการยกเลิกกฎระเบียบ และ FCC มีบทบาทอย่างแข็งขันมากขึ้นในการอนุมัติหรือปฏิเสธใบอนุญาตออกอากาศ เจ้าของสถานีส่วนใหญ่พยายามหลีกเลี่ยงการประชาสัมพันธ์ที่ไม่ดีซึ่งอาจทำให้ FCC ไม่พอใจและทำให้ผู้ลงโฆษณารู้สึกแปลกแยก

แต่แล้วภูมิทัศน์ของสื่อก็เปลี่ยนไป

เมื่อสปริงเกอร์จัดรายการโทรทัศน์เรื่องแรกของเขาในปี 1991 การยกเลิกกฎระเบียบด้านการออกอากาศก็ดำเนินไปด้วยดี ไม่ว่าจะดีขึ้นหรือแย่ลง หลักคำสอนเรื่องความเป็นธรรมก็หมดสิ้นไป และรายการวิทยุพูดคุยฝ่ายเดียวที่มีผู้จัดรายการพูดตรงไปตรงมาก็แพร่ขยายออกไป นอกจากนี้ยังมีการแข่งขันกันมากขึ้น

ตอนที่ฉันโตขึ้นในทศวรรษ 1950 มีช่องทีวีที่ออกอากาศเพียงไม่กี่ช่อง แต่ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 จำนวนช่องออกอากาศก็เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง และเคเบิลทีวีก็มีการเติบโตอย่างมาก ทำให้ผู้ชมมีทางเลือกมากขึ้น (ไม่ใช่ทุกคนจะประทับใจกับตัวเลือกเหล่านั้นทั้งหมด เพลง ” 57 Channels and Nothing On ” ของ Bruce Springsteen ในปี 1992 สะท้อนความเห็นที่ว่า ยิ่งมากไม่ได้หมายความว่าดีกว่าเสมอไป)

เมื่อพิจารณาจากการแข่งขันทั้งหมด นี่หมายถึงความกดดันที่มากขึ้นต่อผู้จัดรายการเพื่อให้ได้เรตติ้งที่ดีเพื่อสร้างรายได้ให้กับสถานีของตน เนื่องจากมีรายการมากมาย การดึงดูดความสนใจของผู้ชมจึงเป็นเรื่องยาก

แม้แต่แผนกข่าวซึ่งในอดีตไม่ได้รับผลกระทบจากแรงกดดันด้านเรตติ้งก็ได้รับผลกระทบเช่นกัน ส่วนข่าวก็สั้นลงเพราะช่วงความสนใจของผู้คนสั้นลงและผู้ประกาศข่าวก็ถูกคาดหวังให้มีลักษณะเฉพาะตัวมากขึ้น รูปแบบการทอดสมอที่จริงจังและไม่แยแสซึ่งแสดงโดย Walter Cronkite ถูกแทนที่ด้วยการล้อเลียนการสนทนา

สปริงเกอร์ อดีตผู้ประกาศข่าวและนักการเมืองในตอนแรกได้ลองรายการทอล์คโชว์ตอนกลางวันแบบดั้งเดิมที่เน้นประเด็นปัญหา แต่เมื่อเรตติ้งตกต่ำ เขาก็ค่อยๆ เปลี่ยนไปใช้รายการที่รับประกันว่าจะดึงดูดความสนใจได้มากขึ้น

ตอนแรกของ ‘The Jerry Springer Show’ รวมถึงการพูดคุยอย่างมีสติกับอดีตเจ้าหน้าที่สภาความมั่นคงแห่งชาติ Oliver North
“Jerry Springer Show” ที่ปรับปรุงใหม่เป็นการแสดงที่ไม่ค่อยน่าภาคภูมิใจ เป็นรายการที่มักจะวุ่นวายและมักมีการต่อสู้กันอยู่เสมอ ซึ่งมีราคาถูกในการผลิตและมีสูตรง่ายๆ ก็คือ ผู้ชมอาจเป็นพวกถ้ำมองและเฝ้าดูในขณะที่แขกต่อสู้กัน

แขกอาจเผชิญหน้ากับชู้รักของคู่สมรสหรือเปิดเผยว่ามีครอบครัวที่สอง ข้อกล่าวหาต่างๆ แพร่กระจาย ผู้คนกรีดร้องใส่กัน และบางครั้งฉากก็กลายเป็นความรุนแรง โดยกองกำลังรักษาความปลอดภัยของสปริงเกอร์พร้อมเสมอที่จะยุติการต่อสู้ ผู้ชมในสตูดิโอต่างส่งเสียงเชียร์และตะโกนอย่างยินดีว่า “เจอร์รี่! เจอร์รี่!” ขณะที่สปริงเกอร์ยืนมองดูความวุ่นวายอย่างสงบ ซึ่งเป็นหัวหน้าคณะละครสัตว์ที่ไร้ค่าแต่ประสบความสำเร็จอย่างมาก

การแสดงของเขากลายเป็นรายการที่นักวิจารณ์ชอบเกลียด แต่เช่นเดียวกับ Ballance มันกลายเป็นผู้นำด้านเรตติ้ง เผยแพร่ทั่วประเทศและออกอากาศเป็นเวลา 27 ปี เมื่อถึงจุดสูงสุด “The Jerry Springer Show” ดึงดูดผู้ ชมได้มากถึง 8 ล้านคน

เมื่อถูกวิพากษ์วิจารณ์ สปริงเกอร์ปกป้องการแสดงของเขา ซึ่งยังเปิดประตูให้รายการแท็บลอยด์ในเวลากลางวันอื่นๆ ที่อุกอาจพอๆ กันเจริญรุ่งเรือง ตามที่เขาบอกกับ Eric Deggans นักวิจารณ์สื่อในปี 1997รายการนี้มีวัตถุประสงค์เชิงบวก

“เมื่อทีวีอยู่ในสภาพที่ดีที่สุด มันก็เหมือนกระจก … หากสิ่งนี้ไม่ได้ช่วยอะไรมากไปกว่าการให้คนนั่งรอบโต๊ะอาหารเย็นและพูดคุยเรื่องนี้ มันก็ผ่านไปด้วยดี”

ในความเป็นจริง รายการ Springer ไม่เคยเกี่ยวกับ “ทีวีที่ดีที่สุด” มันคือทั้งหมดที่เกี่ยวกับการได้รับเรตติ้งสูง

ในฐานะนักประวัติศาสตร์สื่อ ฉันทราบดีว่ามีรายการเลวร้ายอื่นๆ ที่ออนแอร์อยู่อีกมากมาย แต่ฉันต้องยอมรับว่าฉันไม่เข้าใจความหลงใหลในการมองดูผู้คนในช่วงเวลาที่ตกต่ำที่สุด

มีโอกาสที่เจอร์รี่ สปริงเกอร์คนต่อไปจะต้องโกรธแค้นยิ่งกว่านี้อีก เขาเป็นคนที่ทำสิ่งที่แตกต่างไปจากที่เคยทำมาก่อน รายการแท็บลอยด์ที่เน้นเรื่องอื้อฉาวถูกตัดออกไปก่อนหน้านี้ แต่ก็ยังดึงดูดผู้ชมได้อยู่

จนกว่าผู้ชมจะตัดสินใจว่าพวกเขาไม่ต้องการซื้อสิ่งที่โปรแกรมประเภทนี้ขายอีกต่อไป มันเป็นเพียงเรื่องของเวลาก่อนที่ Springer คนต่อไปจะปรากฏตัว สหราชอาณาจักรกำลังจะเริ่มต้นพิธีโบกธงและขบวนแห่เฉลิมฉลองพิธีราชาภิเษกของพระเจ้าชาร์ลส์ที่ 3

ชาร์ลส์ทรงเป็นกษัตริย์ผู้ปกครองอยู่แล้ว โดยเสด็จขึ้นครองบัลลังก์หลังจากการสิ้นพระชนม์ของพระมารดาของพระองค์ สมเด็จพระราชินีนาถเอลิซาเบธที่ 2 ในปี 2565 ดังนั้น นี่เป็นโอกาสมากกว่าสำหรับเขาและคนอื่นๆ ที่จะแต่งตัวและ คุกเข่าแบบโบราณเล็กน้อย-ขึ้น .

แม้ว่าเหตุการณ์ต่างๆ จะเกิดขึ้นบนเกาะเล็กๆ นอกชายฝั่งแผ่นดินใหญ่ของทวีปยุโรป แต่ภาพของพระเจ้าชาร์ลส์ทรงเจิมด้วยน้ำมันและรับเครื่องราชกกุธภัณฑ์จะถูกถ่ายทอดไปทั่วโลก นี่คือคำแนะนำของ The Conversation เกี่ยวกับสิ่งที่คาดหวัง

1. เฉลิมฉลอง 3 วัน
ชาวอังกฤษไม่พอใจกับการอุทิศเวลาเพียงวันเดียวให้กับพิธีราชาภิเษก แต่ชาวอังกฤษกำลังจัดงานมหกรรมสามวันเริ่มตั้งแต่วันที่ 6 พฤษภาคม 2023 ดังที่Pauline Maclaranจากมหาวิทยาลัย Royal Holloway University of London อธิบายไว้ วันเสาร์นั้นจะอุทิศให้กับการพิจารณาคดีอย่างเป็นทางการที่เกิดขึ้นจริง วันอาทิตย์ จะเป็นการเปิดทางให้กับปาร์ตี้ริมถนนทั่วสหราชอาณาจักร ช่วงสุดท้ายจะมีขึ้นในวันจันทร์ ซึ่งเป็นวันที่ประชาชนชาวอังกฤษจะได้รับการยกเว้นจากการทำงาน แต่ได้รับการสนับสนุนให้ใช้เวลาทั้งวันเป็นอาสาสมัคร

โปสการ์ดของพระเจ้าชาร์ลส์ที่ 3
ของที่ระลึกในโอกาสสำคัญ Mike Kemp/ในภาพผ่าน Getty Images
แต่จะไม่ใช่แค่ชาวอังกฤษเท่านั้นที่มาร่วมงานนี้ โดยเฉพาะที่งานสำคัญในวันเสาร์ ดังที่ Maclaran ตั้งข้อสังเกต: “เพื่อเป็นพยานถึง ‘อำนาจอันอ่อนโยน’ ของสถาบันกษัตริย์ บุคคลสำคัญจากต่างประเทศและผู้นำระดับโลกจะเป็นหนึ่งในแขก 2,000 คนที่คาดว่าจะเข้ารับตำแหน่งในอารามร่วมกับสมาชิกราชวงศ์ …”

อ่านเพิ่มเติม: พิธีราชาภิเษกของพระเจ้าชาร์ลส์ที่ 3: สิ่งที่คาดหวังในพิธีราชาภิเษกสุดสัปดาห์นี้

2. การไม่แสดงตัวที่โดดเด่น
ผู้ที่เข้าพิธีราชาภิเษกในต่างประเทศจะขาดหายไปอย่างหนึ่ง นั่นคือ ประธานาธิบดีโจ ไบเดน

การตัดสินใจของผู้นำสหรัฐฯ ที่จะไม่เข้าร่วมงานดังกล่าว ส่งผลให้หนังสือพิมพ์อังกฤษบางฉบับมีทัศนคติต่อ “การดูถูกราชวงศ์” ไม่เป็นเช่นนั้น Arianne Chernockผู้สังเกตการณ์ราชวงศ์แห่งมหาวิทยาลัยบอสตันเขียน ในความเป็นจริงไม่มีประธานาธิบดีสหรัฐฯ คนใดเคยเข้าร่วมพิธีราชาภิเษกของกษัตริย์อังกฤษเลย

แต่เชอร์น็อคตั้งข้อสังเกตว่า สิ่งที่อาจมีความสำคัญมากกว่าคือผู้นำสหรัฐฯ ส่งใครมาแทน เธอตั้งข้อสังเกตโดยเจาะลึกประสบการณ์ของบรรพบุรุษรุ่นก่อนว่า “หากประวัติศาสตร์เป็นเครื่องนำทาง ผู้ที่ถูกส่งข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกจะโทรเลขความคิดและแรงบันดาลใจของชาวอเมริกันโดยเฉพาะ คณะผู้แทนจะสะท้อนถึงวาระส่วนตัวของประธานาธิบดีด้วย”

ในอดีต นั่นหมายถึงการส่งสัญญาณถึงความรังเกียจของอเมริกาต่อการเพิ่มขึ้นของลัทธิฟาสซิสต์ในยุโรป และการยอมรับบทบาทที่เปลี่ยนแปลงไปของผู้หญิงในสังคม

อ่านเพิ่มเติม: การไม่แสดงพิธีราชาภิเษกของ Biden ไม่ใช่เรื่องดูแคลน – การบอกเล่าเพิ่มเติมคือว่าเขาส่งใครไปในวันสำคัญของกษัตริย์ชาร์ลส์

3. แต่ดูว่าใครจะไป
บางคนให้การตัดสินใจของไบเดนที่จะไม่แสดงความรู้สึกที่ “ไอริช โจ” แสดงความเกลียดชังต่ออังกฤษ ทฤษฎีที่ลึกซึ้งนั้นดูจะยิ่งมากขึ้นเมื่อคุณดูว่าใครเข้าร่วมบ้าง

Michelle O’Neill ประธาน Sinn Féin ซึ่งเป็นพรรคการเมืองที่มีจุดมุ่งหมายเป็นศูนย์กลางในการสิ้นสุดการปกครองของอังกฤษในไอร์แลนด์เหนือ – ตั้งข้อสังเกตในการตอบสนองต่อคำเชิญของเธอว่าแม้ว่าเธอเป็นพรรครีพับลิกันในไอร์แลนด์ แต่เธอก็ตระหนักดีว่า “มีคนจำนวนมาก บนเกาะของเราซึ่งมีพิธีราชาภิเษกเป็นโอกาสสำคัญอย่างยิ่ง”

ดังที่Peter John McLoughlinจากมหาวิทยาลัย Queen’s Belfast ชี้ให้เห็นในการวางกรอบภาษาในบริบทของไอร์แลนด์ทั้งหมด O’Neill กำลังส่งสัญญาณว่าเธอปฏิเสธที่จะยอมรับการแบ่งแยกของไอร์แลนด์ แต่การปรากฏตัวของเธอยังชี้ให้เห็นถึงความมุ่งมั่นที่มีความหมายต่อกระบวนการสันติภาพของไอร์แลนด์เหนือ

“คำเชิญของชาร์ลส์ให้ Sinn Féin เข้าร่วมพิธีราชาภิเษกของพระองค์นั้นสอดคล้องกับกระบวนการปรองดองและการฟื้นฟูความสัมพันธ์ระหว่างอังกฤษและไอร์แลนด์ให้เป็นปกติ การยอมรับคำเชิญของ Sinn Féinเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามเดียวกัน แต่ก็มีจุดประสงค์ทางการเมืองมากกว่าด้วย” McLoughlin เขียน

อ่านเพิ่มเติม: Sinn Féinในพิธีราชาภิเษก: จะเข้าใจการตัดสินใจของ Michelle O’Neill ที่จะเข้าร่วมวันสำคัญของ King Charles ได้อย่างไร

4. ลูกพี่ลูกน้องข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกของชาร์ลส์
ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ไม่ได้รับคำเชิญให้เข้าร่วมพิธีราชาภิเษก แต่นั่นไม่ควรหยุดชาวเมืองบักกิงแฮม เวอร์จิเนีย หรือเวสต์มินสเตอร์ โคโลราโด จากการร่วมสนุกร่วมกับผู้คนในท้องถิ่นที่มีชื่อเดียวกันในสหราชอาณาจักร จริงๆ แล้ว อาจมีหนึ่งหรือสองคนที่นั่นที่สามารถอ้างสิทธิ์ได้อย่างถูกต้องตามกฎหมายว่ามี เลือดของราชวงศ์เอง

Turi Kingศาสตราจารย์ด้านพันธุศาสตร์และการมีส่วนร่วมสาธารณะที่มหาวิทยาลัยเลสเตอร์ในสหราชอาณาจักร ได้ทำการวิเคราะห์ตัวเลขอย่างละเอียดและพบว่าสำหรับผู้ที่อ้างว่ามีเชื้อสายอังกฤษ “โอกาสที่ไม่มีปู่ย่าตายาย 13 สมัยของคุณคนใดคนหนึ่งจะสืบเชื้อสายมาจาก พระเจ้าเอ็ดเวิร์ดที่ 3 นั้นตัวเล็กมาก” คุณเห็นไหมว่ามันขึ้นอยู่กับคณิตศาสตร์

“มันยุติธรรมที่จะถามว่าจริงๆ แล้วการพูดว่าใครบางคนเป็นทายาทสายตรงของราชวงศ์หมายความว่าอย่างไร” คิงครุ่นคิด “ประสบการณ์ของฉันคือมันมีความหมายที่แตกต่างกันไปในแต่ละคน ในฐานะนักพันธุศาสตร์ ฉันพบว่ามันน่าสนใจมากที่ได้รู้ว่าฉันเกี่ยวข้องกับราชวงศ์อย่างไร แต่ฉันก็สนใจที่จะรู้เกี่ยวกับชีวิตของบรรพบุรุษคนอื่นๆ ของฉันไม่แพ้กัน สำหรับฉันแง่มุมที่กระตุ้นความคิดมากที่สุดก็คือเราทุกคนมีความเกี่ยวข้องกัน”

อ่านเพิ่มเติม: ยกแก้วให้ลูกพี่ลูกน้องของคุณ พระเจ้าชาร์ลส์ที่ 3

5. ชาร์ลส์จะทำยังไงต่อไป?
แล้วจะเกิดอะไรขึ้นหลังพิธีราชาภิเษก? สำหรับชาร์ลส์ นี่อาจเป็นอาการเมาค้างของราชวงศ์ขวา – ต้องใช้เวลาอีกหลายร้อยปีในการสร้าง

Tobias Harperจากมหาวิทยาลัยรัฐแอริโซนาตั้งข้อสังเกตว่าCharles เผชิญกับความท้าทายที่สำคัญ หลายประเทศ รวมทั้งประเทศที่เป็นส่วนหนึ่งของเครือจักรภพ กำลังประเมินอดีตอาณานิคมของตนอีกครั้ง และนั่นนำไปสู่คำถามที่น่าอึดอัดใจเกี่ยวกับบทบาทของสถาบันกษัตริย์อังกฤษ และบทบาทใด (หากมี) ที่กษัตริย์องค์ปัจจุบันควรมี

ในขณะเดียวกันที่บ้าน เขาได้สืบทอดสหราชอาณาจักรที่ดูจะแยกเป็นเอกภาพไม่ได้อย่างแน่นอน ท่ามกลางผลกระทบจาก Brexit และความขัดแย้งที่เพิ่มมากขึ้นระหว่างสี่ประเทศที่เป็นตัวแทน จากนั้นก็มีข้อผิดพลาดที่ชาร์ลส์รับรู้เอง นั่นคือการที่เขาเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับการเมือง ซึ่งตรงกันข้ามกับความเป็นกลางทางการเมืองของแม่ของเขา

“หากการเป็นกษัตริย์ในปี 2022 ฟังดูยุ่งยาก นั่นก็เพราะมันเป็นเช่นนั้น” ฮาร์เปอร์เขียน “ชาร์ลส์จะต้องดิ้นรนเพื่อรับใช้เขตเลือกตั้งทั้งหมดของเขาให้ดี มีหลายวิธีที่เขาล้มเหลวได้ ยังไม่ชัดเจนว่า ‘ความสำเร็จ’ มีความหมายต่อกษัตริย์อังกฤษในศตวรรษที่ 21 อย่างไร มันมีอิทธิพลเหรอ? ความสามัคคี? สะท้อนสังคม? เป็นตัวอย่างที่ดี? เอาชีวิตรอด?” เมื่อวันที่ 14 เมษายน 2023 Sony Pictures ได้เปิดตัว “ The Pope’s Exorcist ” ภาพยนตร์สยองขวัญที่ได้รับแรงบันดาลใจจากชีวิตของบาทหลวง Gabriele Amorth Amorth รับหน้าที่เป็นผู้ไล่ผีให้กับสังฆมณฑลแห่งโรมตั้งแต่ปี 1986 จนกระทั่งเสียชีวิตในปี 2016 ขณะอายุ 91 ปี

การไล่ผีแบบคาทอลิกครั้งหนึ่งเกิดขึ้นน้อยมากในสหรัฐอเมริกาและส่วนใหญ่ของยุโรป และ Amorth มีบทบาทสำคัญในการทำให้การปฏิบัตินี้เป็นปกติ ในปี 1990 เขาก่อตั้งสมาคมผู้ไล่ผีนานาชาติหรือ IAE ซึ่งเป็นกลุ่มคาทอลิกที่สนับสนุนการไล่ผีและฝึกฝนผู้ไล่ผีรายใหม่

กลุ่มนี้วิจารณ์วิธีที่ Amorth และพันธกิจของเขาแสดงในภาพยนตร์เรื่องนี้ ในเดือนมีนาคมIAE ได้ออกแถลงการณ์ประณามภาพยนตร์เรื่องนี้ว่าเป็น “หนังสยองขวัญสาดน้ำ” ที่สำคัญกว่านั้น IAE เตือนว่าภาพยนตร์เรื่องนี้กระตุ้นความรู้สึกของการไล่ผีและล้มเหลวในการถ่ายทอดความทุกข์ทรมานของผู้ที่ต้องการพิธีกรรมนี้ อย่างไรก็ตาม บาทหลวงเอ็ดเวิร์ด ซีเบิร์ต หนึ่งในผู้อำนวยการสร้างบริหารของภาพยนตร์เรื่องนี้ ปกป้องเรื่องนี้โดยชี้ให้เห็นว่าเป็นภาพนักบวชในแง่บวก

ตัวอย่างอย่างเป็นทางการของ ‘The Pope’s Exorcist’
Amorth เป็นบุคคลที่มีขั้วและมีความสัมพันธ์ที่ซับซ้อนกับภาพยนตร์สยองขวัญ หลังจากค้นคว้าประวัติความเป็นมาของการไล่ผีแล้ว ฉันพบว่าเป็นการเหมาะสมที่หนังสยองขวัญเกี่ยวกับชีวิตของเขากำลังก่อให้เกิดความขัดแย้ง